Lupijo vas kot banane – razsodba oglaševalskega razsodišča
Oglaševalsko razsodišče je prejelo pritožbi GZS, Zbornice za poslovanje z nepremičninami in potrošnika, ki se nanašata na oglaševalsko akcijo “Lupijo vas kot banane.” oglaševalca Izberem.si iz Maribora. Oglasi v okviru akcije so bili objavljeni na slovenskih TV programih (TV Slovenija 1 in 2, POP TV in ostalih), na številnih spletnih straneh, v nekaterih tiskanih medijih ter na oglasnih panojih po Sloveniji. Pritožnika ocenjujeta, da oglaševanje krši določila 2., 3. 4., 5., 7., 10. in 16. člena Slovenskega oglaševalskega kodeksa (SOK). Vlagatelja sta pritožbi širše utemeljila, kot sledi.
- Kršitev določil 2. člena SOK
Ciljno skupino etažnih lastnikov nagovarja na žaljiv način. Upravniki jih – z izjemo oglaševalca – “lupijo kot banane”, prikazani so torej kot ljudje, ki se pustijo manipulirati in se ne znajo postaviti za svoje pravice. To pa ni v skladu z določili 2. člena SOK, ki med drugim določa, da oglaševanje ne sme vsebovati ničesar, kar bi posameznike ali skupine lahko žalilo zaradi katerega koli kriterija razlikovanja.
- Kršitev določil 3. člena SOK
- Iz oglaševanja ni razvidno, da morajo potencialni izvajalci oglaševalcu plačati dostop do storitev aplikacije, kar storitev podraži. Oglaševalec poleg tega zatrjuje, da je sistem namenjen preprečevanju nezakonitih provizij – nadomestilo potencialnih izvajalcev pa predstavlja točno takšno (nedovoljeno) provizijo, saj brez plačila nadomestila ne morejo oddati ponudbe na posamezno povpraševanje.
- Oglaševalec tudi navaja, da upravnikom podeljuje certifikat “UBP Upravnik brez provizij”, pri čemer je edini pogoj za podelitev certifikata prijava v sistem Izberem.si in posledično plačevanje mesečnega nadomestila. Dokazov, da bi s tem upravnik (ali nosilec platforme) posloval brez provizij, seveda ni.
- Vsak potencialni ponudnik za vključitev v sistem nosilcu plačuje mesečno nadomestilo, ki ga glede na predstavljeno vsebino ne moremo definirati drugače kot provizijo, le da jo potencialni ponudnik ne plačuje upravniku, ampak nosilcu platforme.
- Iz oglaševanja ni razvidno, da oglaševalec in njegovi partnerji pridobijo pregled tako nad oddanimi ponudbami kot nad celotnim povpraševanjem, vključno z razpoložljivimi sredstvi povpraševalcev – etažnih lastnikov. To je sporno zlasti zato, ker je oglaševalec neposredno povezan z družbo Upra stan iz Maribora, ki izvaja storitve upravljanja nepremičnin za plačilo ali po pogodbi.
- Zgoraj pojasnjeno pomeni, da družba, ki se deklarativno »bori« proti plačevanju provizij, hkrati želi le-te sistemsko pobirati.
- Kršitev določil 4. in 5. člena SOK
- Trditev, da upravniki določajo izvajalce, ni resnična. Po izrecnih določbah 58. člena Stanovanjskega zakona in 8. člena Pravilnika o upravljanju večstanovanjskih stavb izbiro najugodnejše ponudbe opravita skupaj upravnik in nadzorni odbor ali predstavnik etažnih lastnikov, pri čemer etažni lastniki lahko po lastni presoji določijo izvajalce, ki jih upravnik mora pozvati k oddaji ponudb. Etažni lastniki lahko v okviru postopka tudi sami pridobijo ponudbe.
- Navedbe oglaševalca o višinah provizij in posledično prihrankih so samo domneve, za katere oglaševalec nima, oziroma ne predloži nobenih dokazov. Poleg tega cenovno najnižja ponudba ni nujno najugodnejša, saj slabša kvaliteta izvedbe ne pomeni prihranka.
- Izberem.si tudi ni “prvi sistem za javno zbiranje ponudb”. Niti ni prvi sistem za zbiranje ponudb (na trg je vstopil za primerjam.si, omisli.si, mojmojster.net), niti pa ni prvi za javno zbiranje ponudb, pred tem je obstajal Izibiznis.si, ki sicer trenutno ni dosegljiv online, so pa imeli prvi javno dražbo ponudb, kar pomeni enako.
- Kršitev določil 7.1. in 7.2. člena SOK
- Upravniki so v oglasih tako verbalno kot vizualno prikazani skrajno negativno in žaljivo, pri čemer gre za napad z izjemno neokusnimi prijemi (npr. “upravniki vas lupijo kot banano”, ipd.).
- Kršitev 7. člena predstavljajo tudi navedbe oglaševalca o višinah provizij in nezakonitih zaslužkih upravnikov, ki kot rečeno niso z ničemer dokazane.
- Kršitev določil 10. člena SOK
- V obravnavanem oglaševanju so vsi upravniki degradirani in prikazani kot nepošteni. “Pošteni” lahko postanejo samo tisti upravniki in izvajalci, ki poslujejo preko izberem.si, torej plačajo oglaševalcu.
- Kršitev določil 16. člena SOK
- Trditev, da preko izberem.si potrošniki – etažni lastniki pridobijo boljšo oz. cenejšo storitev, ni podprta z dokazi ali s primerjavo podatkov.
- Poleg tega gre za primerjalno oglaševanje, ki konkurente prikazuje v izrazito negativni luči, kot je pojasnjeno v odstavku o kršitvah določil 10. člena SOK.
- Zaključek
- Pritožnika ocenjujeta, da oglaševalec s spornim oglaševanjem krši številna določila SOK, ugledu celotne dejavnosti upravljanja nepremičnin pa na ta način povzroča precejšnjo škodo.
- Zato Oglaševalskemu razsodišču predlagata, da oglaševalca in tudi vse medije, ki predmetno oglaševanje objavljajo, javno pozove k takojšnjemu prenehanju njegovega objavljanja.
Oglaševalsko razsodišče na podlagi navedb v pritožbi in odgovoru oglaševalca ter ogleda oglaševanja, ki je bilo predmet pritožbe, ugotavlja, da:
- so v oglaševanju navedene trditve, kot npr. da vsi upravniki pridobivajo neupravičene premoženjske koristi na račun etažnih lastnikov, ki jih za povrhu lupijo kot banane. Zato je oglaševanje zasnovano na način, da z izrazitim pretiravanjem, ki daje vtis dejstva, ki ga je treba sprejeti kot tako, izkorišča pomanjkljivo znanje potrošnikov, poleg tega pa oglaševalec nikjer ne navede vira, ki bi potrjeval resničnost trditev o visokih domnevnih provizijah. Zato oglaševanje krši določila 3.1., 4.1., 4.2. in 5.1. SOK;
- so etažni lastniki v oglaševanju prikazani na vsaj slabšalen način, kot osebe, ki jih “lupijo kot banane”. Zato oglas ni v skladu z zahtevami kulturnega okolja in iritira potrošnike, kot tak krši določila 7.1. člena SOK;
- da oglaševanje enako pavšalno prikazuje upravnike večstanovanjskih stavb na izrazito omalovažujoč, celo žaljiv način, kar ni v skladu z določili 10.1. člena SOK;
- da gre v predmetnem oglaševanju za posredno primerjalno oglaševanje – oglaševalec oglašuje storitev zbiranja ponudb, ki jo za etažne lastnike opravljajo tudi upravniki. Ker le-te prikazuje na omalovažujoč način in jih celo izpostavlja posmehu, oglaševanje krši tudi določila 16.1. in 16.2. člena SOK.
